IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Di Martino
Mario, nato il 31 agosto 1968 a Gragnano (Napoli) e residente a
Muggia (Trieste) in via degli Elettricisti n. 2, carabiniere
effettivo presso la stazione carabinieri di Servola (Trieste).
Imputato per il reato di:
A) violata consegna (art. 120 del c.p.m.p.) perche', il giorno
14 maggio 1993, intorno alle ore 14,15, all'interno di una camerata
della stazione carabinieri di Servola-Trieste, violava le consegne
avute, maneggiando l'arma in dotazione (pistola Beretta 92SB) e
caricandola e scaricandola al di fuori di necessita' d'istituto,
all'interno della camera e non nel luogo previsto per queste
incombenze (ved. disposizioni particolari conosciute il giorno 28
marzo 1991 dall'imputato e di cui alla nota 295 (2-3 del giorno 22
maggio 1993 del Comando compagnia carabinieri di Muggia));
B) minaccia aggravata (art. 229, primo e terzo comma, del
c.p.m.p. in relazione all'art. 339 del c.p.) perche', il giorno 14
maggio 1993 alle ore 14,15 circa, in una camerata della stazione
carabinieri di Servola-Trieste, dopo aver preso la pistola
d'ordinanza dall'interno della fondina posta sopra il comodino, la
caricava e la puntava in direzione del carabiniere Discenza Gianni
dicendogli in due occasioni a distanza di alcuni secondi fra un
episodio e l'altro: "o esci dalla camera o ti sparo".
FATTO E DIRITTO
1. - All'odierna udienza preliminare, la difesa ha chiesto
l'applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p. nella misura di mesi
tre di reclusione militare, con sostituzione, ex legge 24 novembre
1981, n. 689, e succ. mod., nella multa per l'importo corrispondente.
Il p.m. non ha espresso il consenso, sostenendo che per
giurisprudenza pressoche' costante della Corte di cassazione non sono
applicabili ai reati militari le sanzioni sostitutive previste della
legge 24 novembre 1981, n. 689, ma ha chiesto che venga sollevata
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 53 della legge n.
689/1981, in relazione agli artt. 3 "nella parte in cui non consente
l'applicazione della sanzioni sostitutive ai reati militari, puniti
con la reclusione militare".
La difesa si e' associata.
2. - Cio' premesso, e' ben nota la disputa giurisprudenziale
concernente l'applicazione delle sanzioni sostitutive ai reati
militari commessi dagli appartenenti alle FF.AA. e culminata nella
sentenza 7 luglio 1987, n. 279, della Corte costituzionale: a fronte
della dizione letterale contenuta nell'art. 54 della legge n.
689/1981, secondo cui l'applicazione delle sanzioni sostitutive era
limitata alle categorie dei reati di "competenza del pretore", anche
se giudicati per effetto della connessione da un giudice superiore o
commessi da infradiciottenne, sussisteva una lacuna, relativamente ai
reati di competenza dei tribunali militari - ancorche' puniti con
pena detentiva equiparata a quella rientrante nella competenza del
pretore -, che non era colmabile a mezzo di un intervento additivo
della Corte costituzionale, consentito solo allorche' "sia
rintracciabile nell'ordinamento una soluzione costituzionalmente
obbligata".
Di qui, la dichiarazione di inammissibilita', "sicuramente
inappagante per i requisiti che la giustizia propone con giustificata
preoccupazione" e, quindi, il richiamo al legislatore "sull'ormai
indifferibile esigenza di dare alla materia in esame una piu'
adeguata normativa", tra le cui non poche carenze "addebitabili al
settore, quella della mancata regolamentazione delle sanzioni
sostitutive per le pene militari brevi" era da rilevarsi come "ne' la
meno grave ne' la meno bisognosa di urgente soluzione" (Corte cost.,
sent. cit.).
Orbene, con legge 12 agosto 1993, n. 296 (che ha convertito il
d.-l. 14 giugno 1993, n. 187) il legislatore, e' intervenuto nella
materia della sanzioni sostitutive ed ha apportato innovazioni di
ampio respiro che sono apparse a certa giurisprudenza pero'
significative e rilevanti anche per i reati militari: ambito nel
quale si registrava perdurante inerzia legislativa anche
successivamente alla ricordata sentenza della Corte.
L'art. 5 della legge in questione ha soppresso l'art. 54 della
legge n. 689/1981, facendo venir meno, in tal modo, il riferimento al
pretore, come organo giudicante, dinanzi al quale solo - e con
esclusione delle menzionate eccezioni - dar luogo ad applicazione
delle sanzioni sostitutive.
Conseguentemente, poiche' non risulta piu' alcun dato legislativo
ostativo all'applicazione delle sanzioni sostitutive da parte dei
tribunali militari, si e' formato un'orientamento giurisprudenziale
presso questo giudicante in tal senso, sorretto dall'opinione che
un'interpretazione in malam partem, proprio in mancanza di un dato
normativo testuale, potrebbe confliggere con il principio del favor
libertatis, alla cui realizzazione le sanzioni in questione non sono
estranee.
La giurisprudenza della suprema Corte si e' tuttavia espressa in
senso contrario, rilevando l'inapplicabilita' delle sanzioni
sostitutive ai reati militari, anche a seguito della legge 12 agosto
1993, n. 296, sulla scorta delle seguenti argomentazioni:
1) incompatibilita' delle misure in questione con lo status di
militare;
2) mancanza di qualsiasi riferimento nella legge n. 689/1981 ai
reati militari, in special modo per la mancata previsione di taluno
di essi tra le esclusioni oggettive.
Pur non condivenendo nel merito le suddette motivazioni, questo
giudicante non puo' non tener conto dell'esistenza di tale prevalente
indirizzo giurisprudenziale, ormai divenuto diritto vivente.
Pertanto, essendo questo g.u.p. investito da richiesto delle parti
ex art. 444 del c.p.p., non potendo dar luogo alla sostituzione ex
legge n. 689/1981, ritiene di dover sollevare la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 53 della legge 24 novembre
1981, n. 689, nella parte in cui non appare consentire l'applicazione
delle sanzioni sostitutive anche ai reati militari;
3) primo parametro costituzionale che sembra leso e' l'art. 3
della Costituzione.
Invero, sia che si ritenga che le misure in esame non siano
applicabili dinanzi ai tribunali militari - secondo l'interpretazione
consolidata ante legem n. 296/1993 -, sia che si reputi che esse non
lo siano in relazione alla categoria dei reati militari da chiunque
commessi - secondo l'orientamento espresso dalla Suprema in tempi
recenti - appare violato il principio di uguaglianza.
Sotto il primo profilo, e' infatti di tutta evidenza che non puo'
essere il dato meramente accidentale del giudizio instauratosi per
effetto di vicende processuali conseguenti alla connessione (art. 13
del c.p.p.), a determinare l'eventuale applicabilita' anche al
militare delle sanzioni sostitutive, che andrebbe di contro esclusa
in assenza del menzionato vincolo processuale.
Ancor piu' evidente la disparita' emerge poi in riferimento alle
ipotesi in cui non operando la connessione, a seguito di concorso in
un reato militare, il civile ottenga dal giudice ordinario
l'applicazione delle sanzioni ex legge n. 689/1981 e non invece il
militare, giudicato dal tribunale militare.
Il che poi, avverrebbe sistematicamente in caso di concorso in
reato militare tra militare infradiciottenne, giudicato dal giudice
minorile, e militare maggiorenne, giudicato dal giudice militare.
Situazioni tutte uguali, che non giustificano un differente
trattamento sanzionatorio, mediante misconoscimento al militare dei
sostanziali benefici previsti dalla legge n. 689/1981.
Sotto il rimanente citato profilo (non operativita' in ambito
penale militare delle misure in questione), non applicare al reato
militare le sanzioni sostitutive sembra ugualmente contrastare con
principi di parita'.
Basti considerare la categoria di reati obiettivamente militari
(art. 37 del c.p.m.p.), i quali nei loro elementi costitutivi sono
previsti in tutto o in parte dalla legge penale comune; reati, come
il furto, l'ingiuria, l'appropriazione indebita, che in campo penale
comune pacificamente sottostanno alla sostituibilita' della pena ex
art. n. 689/1981.
E' poi evidente che non puo' essere la qualifica di soggetto
attivo di militare a giustificare il maggiore rigore sanzionatorio
sia perche', da un lato, il reato militare e' commettibile anche dal
civile (artt. 6 e 14 del c.p.m.p.), sia perche' "ai militari spettano
i diritti che la Costituzione della Repubblica riconosce ai
cittadini" (art. 3 della legge 11 luglio 1978, n. 382);
4) tale ultimo richiamato principio, poi, acquista assoluta
rilevanza anche in riferimento alla funzione della pena (art. 27
della Costituzione).
Se infatti si riconosce alle sanzioni sostitutive lo scopo di
rieducazione del condannato per reati comuni di modesta gravita' e si
ritiene che, in relazione agli stessi, tale funzione sia
adeguatamente svolta dalle sanzioni sostitutive, non si vede come il
medesimo assunto non valga anche per i reati militari, connotati da
caratteristiche sostanzialmente identiche, commessi del civile o dal
militare.
Invero, come dottrina ha rilevato, "la specifica finalita' di
rieducazione militare .. dovra' trovare attuazione nell'esecuzione
della pena detentiva (soltanto) quando a tale esecuzione occorre
procedere".
Al riguardo, si osserva che la dedotta incompatibilita' delle
sanzioni sostitutive con lo status militare, e' solo apparente e
superabile mediante idonei accorgimenti in fase esecutiva, come
d'altronde pacificamente avviene nei casi di applicazione per reati
comuni a carico di militari e di appartenenti a corpi civili
militarmente organizzati (Polizia di Stato, agenti di polizia
penitenziaria).
Inoltre, le misure in questione sarebbero spesso adottabili a
carico di soggetti, militari di leva, che hanno gia' cessato la
prestazione del servizio militare e nei cui confronti non ricorrono
quindi difficolta' in fase esecutiva.
Comunque, non puo' elevarsi all'assoluta categoria
dell'incompatibilita', la mera difficolta' pratica d'esecuzione, se
essa comporta sacrificio dal principio di identita' funzione della
pena a fronte di identiche situazioni.
Per gli esposti motivi, si rimette la soluzione della questione,
nei termini prospettati, alla Corte costituzionale.